El VAR de la MX divide opiniones

-Hasta en los expertos

AGENCIA

Por increíble que parezca, ahora todo se reduce a una compleja cuestión de miras. Mientras algunos consideran que el remate del choricero Enrique Triverio, contra la meta de Raúl Gudiño, rebasó completamente la línea de meta del Rebaño Sagrado, otros sostienen que hasta el momento no existe ninguna toma del videoarbitraje que determine que el esférico ingresó totalmente, lo que revive las críticas en torno a la adecuada aplicación del VAR en nuestro país.

El gol invalidado, pitado inicialmente como bueno por el árbitro Jorge Antonio Pérez Durán, habría significado el empate del Toluca frente al Guadalajara, en el estadio Akron. La anotación, sin embargo, determinó la cima de Chivas luego de tres jornadas del Clausura 2019, de ahí que aún perduren las quejas en tormo al procedimiento de la tecnología y su correcta aplicación.

“De entrada, yo no cambio mi opinión, lo que sigo viendo durante el día, para mí es gol”, aseguró Felipe Ramos Rizo, ex árbitro y analista de ESPN. “Es una jugada muy apretada, muy polémica, pero que sigo pensando que el balón sí ingresó a la portería y el árbitro tenía que dar el gol por bueno, aunque también hay que recordar que a Chivas no le sancionó un penal y fue muy claro”, añadió en entrevista con ESTO.

“Lo preocupante es lo mal que está funcionando el VAR”, atizó Ramos Rizo. “Los árbitros, cada quien hace lo que quiere, rompen los protocolos. En mi opinión el VAR no tenía por qué participar. Con la decisión del asistente y la de Antonio Pérez Durán, era más que suficiente. Es una jugada exageradamente polémica. De entrada, se equivoca el VAR; segundo, el problema del árbitro de no ir en forma inmediata, por eso tarda cerca de ocho minutos. Pero el error más grave es que el árbitro tenía que ver el gol de forma inmediata y él lo tenía que decidir. Porque lo que veo es que Jorge quiso responsabilizar al VAR de si se cambiaba o no la decisión. Es lamentable y evidencia lo mal que anda el arbitraje”, reprochó.

En claro contraste, Eduardo Brizio Carter, analista de Televisa Deportes y columnista del Diario de los Deportistas, arguyó que aunque “tenía mis dudas, para mí no entró”. Precisó: “Al árbitro es al único que se le pide la infalibilidad. Se trata de una jugada polémica y apretada. No es que el árbitro haya pedido la revisión, sino que el protocolo determina que todos los goles deben de ser revisados”.

Una vez hecho esto, “ellos detectan que, en su opinión no traspasó la línea de gol; si el balón muerde un pedazo de línea, no es gol”, añadió Brizio Carter, quien en contraste con Ramos Rizo, abogó por la aplicación del videoarbitraje y aclaró que no es que haya habido titubeos en torno a la misma acción: “Ellos (los encargados del VAR) de arriba le dicen (al nazareno) que no es gol, pero ante la presión (de la gente del Toluca) fue a revisar. Puede determinar el VAR y después el árbitro. No es que se revisara dos veces”, consideró.

“El VAR vio que el balón no entró, pero después el árbitro también lo vio y piensa que no entró. Yo también así lo creo. Hay quienes dicen que sí, pero el único juez definitivo es el silbante”, determinó Brizio.

Para Ramos Rizo, el problema de percepción se resume a falta de capacitación de los nazarenos y del equipo de instructores que opera el videoarbitraje. “Mientras al arbitraje no lo capaciten va a seguir siendo malo, de bajo nivel. En México, sólo dos o tres árbitros se salvan, pero en general anda mal. Falta capacitación y que mejore en nivel de la gente que opera el VAR, porque están echando a perder partidos”, aseguró.

Enseguida, Lalo consideró que nada de esto hubiera sucedido si Enrique Triverio hubiera golpeado el balón cuando se paseaba sobre la línea, para no dejar motivo a dudas. “Yo pienso que sí, pero acá la opinión pública exonera a los jugadores y culpa al árbitro. Hay una probable carga por la espalda de Santiago García que el árbitro no marca. Si esto estuviera arreglado, de pechito marcas esa falta como penal de Chivas”, argumentó.

Sin embargo, Felipe Ramos Rizo evitó satanizar a Triverio. “Cuando él ve el balón dentro se pone a festejar. Él vio que ingresó, vio que era gol y por eso se pone a festejar. Eso es lo que pasa. Estaba en todo su derecho, él lo vio gol”, abogó en descargo del futbolista.

Brizio cree que “muchos no han entendido el concepto de la ‘pancita’ del balón; como es una esfera, una parte puede que rebase la línea, pero si hay un milímetro que no, lo que tú llamas línea imaginaria, entonces no es gol”, decretó.

LAS FRASES

EDUARDO BRIZIO / ANALISTA

“Es un imbécil quien piensa que esto está arreglado y todavía ve el partido. Si ya está arreglado y estás convencido de ello, ¿para qué lo ves? Primero nos moríamos por la tecnología y ahora no creemos en ella”

FELIPE RAMOS RIZO / ANALISTA

“Lo que corresponde a la Comisión (de Árbitros) es ponerse a trabajar y buscar a mejores capacitadores, porque los tres que tienen no sirven. Además, hay escasez de árbitros. Hay mucha materia prima, pero el árbitro ha caído en una zona de confort”.